Notka Magazyniera sprawiła że zacząłem pisać komentarz ale stwierdziłem że chyba lepiej zrobić nowy wpis gdyż jego temat zaczął odchodzić od Brexitu.

Magazynier przytoczył jakąś dyskusję gdzie ktoś tam zaczął udawadniać że po Brexicie będzie gorzej. Faktem jest że argumenty są naciągane że chodzi jedynie o sianie niepewności i strachu przed Brexitem. Bo tak na logikę to po Brexicie w sumie powinno być lepiej. Choć ktoś w sumie mógłby zadać sobie pytanie: skoro lepiej być poza UE to czemu z niej nie występujemy? Ale jest jeszcze ważniejsze pytanie czyli co to znaczy lepiej?

W tekście Magazyniera mowa jest o bankach, o londyńskim City. Tylko jaki w ogóle jest sens dyskutować co będzie dla nich lepsze skoro kto jak kto ale oni chyba wiedzą to lepiej? Tyle się coryllus narozpisywał w swoich książkach i na blogu że oni raczej dobrze wiedzą co robią. I ja się z tym zgadzam. Sądzę też że skoro przez setki lat wiedzieli co dla nich jest dobre to wciąż posiadają umiejętność stwierdzenia czy Brexit jest dla nich dobry czy nie... Dlatego też jak wspominałem, uważam za dziwne przedłużanie Brexitu. Skoro miałby być dla nich dobry to na co zasadniczo czekać? Tu nie ma wielkiej filozofii. Skoro na niego postawiono, a musiało być to City (bo kto?) to przecież z konkretnym planem.

I pewnie taki jest plan, dzięki któremu będzie lepiej. Tylko co to znaczy lepiej właśnie? Lepiej dla kogo? Dla City? Dla Wielkiej Brytani (tzn?) czy lepiej dla brytyjskiego ludu, którego uwiedzenie stało się zadaniem Johnsona? Ludzie jakoś łatwo utożsamiają te rzeczy. Ale w sumie dlaczego? Czemu mamy zakładać że lepiej dla City (i państwa czy imperium) ma oznaczać lepiej dla ludu? Przecież historycznie patrząc to Angole zbudowali swoją potęgę trzymając zawsze, zdecydowanie i twardo lud za ryja. Jak można wnioskować z tekstów coryllusa. Od którego (i nie tylko) możemy dowiedzieć się o działaniu brytyjskiego prawa i jego aparatu sądowniczego (szybki, sprawny i brutalny)  czy administracji. Gdy była potrzeba to lud prządł. Gdy była potrzeba to urządzano łapanki na załogi statków. Gdy była potrzeba to ograniczano pensje do odpowiedniego pułapu. Te działania dały potęgę Imperium. Lud trzymany za mordę sprawiał że nie było problemów wewnętrznych. A to jest klucz do sukcesu. Weźmy np. te pensje. Po tym jak Margaret Thatcher, po raz kolejny wskazała ludowi miejsce w szeregu podczas transformacji gospodarki, lud paręnaście lat temu odbił i znów miał szansę na te wyższe pensje ale znów imperium interweniowało ściągając np. Polaków. Tania siła robocza, sprowadziła tubylczy lud do zadanego poziomu i standardowo machina państwowa działa zgodnie z zadanym programem.

Dlatego właśnie naprawdę zastanowiłbym się głęboko na miejscu wszystkich analityków problemu, co to znaczy lepiej. W istocie. Nie ma żadnego powodu by sądzić że z automatu że lepiej dla państwa znaczy lepiej dla ludu. Czy dobre jest dla ludu nachalne promowanie LGBT? Państwowa promocja seksizmu dla dzieci w szkołach? Czy dobra jest imigracja i jej ubogacanie kulturowe? Jak właściwie potraktować Wielką Brytanię z jej najstarszą w Europie tradycją walki z katolicyzmem? Jak traktować zwiększanie sił policyjnych i inwigilacji (podobno Londyn jest najbardziej okamerowanym miastem świata). Czy garść funtów, czasem „za darmo”, które w UK dostaje Polak lub Angol, ma przesłonić całą resztę tak jak pisowskie 500+?

Jak w istocie potraktować te i szereg podobnych działań państwa? Komu mają służyć? Czemu? Jak właściwie zinterpretować tą propagandę pedalstwa oraz edukacyjnej nędzy, którą zajmuje się państwo? Czy możemy po takich zjawiskach sądzić że państwo chce lepiej?

Jakoś tak się złożyło że zawsze w dyskusjach lepiej oznacza kasę. Warto zauważyć że taką postawę przyjmują praktycznie wszyscy. Lawacy, PiSowcy, Katolicy. Bez różnicy. Interesujący jest ten rzeczywisty w praktyce zanik ideologicznego sporu. Lepiej oznacza po prostu kasę. Co zresztą jest tak wygodne dla władzy. Czy ważne jest że  żywimy się coraz nędzniejszej jakości żywnością (ale tańszą?) czy ważne jest że rząd obniża normy promieniowania elektromagnetycznego (skądś przecież się wzięły)? Poziom edukacji? Itd. Fascynujące jest że właściwie pod żadnym względem ani nasz ani angolski rząd nie robi lepiej. Poza tym jednym względem, którym jest kasa (bardzo iluzoryczna tak naprawdę).

Co zostaje odrzuciwszy kasę? To że może rząd tak naprawdę nie chce lepiej? Że nigdy, zwłaszcza angolski, tak naprawdę nie kierował się tym pytaniem. A skoro tak to czemu w rozważaniach o Brexicie w ogóle poruszać tą kwestię? A jeśli już to czy nie należałoby poważnie zdefiniować co to znaczy lepiej albo wręcz najpierw w ogóle się zastanowić czy rząd chce lepiej.

Może chce by było gorzej?

Ktoś może powiedzieć że Brexit to sprawa geopolityczna. Ale bądźmy szczerzy. Gdzie tu geopolityka? Czy ludziom z City czegoś brakuje? Czy do Londynu jak zawsze, jak ćmy do światła nie ciągnie bogactwo? Kto i na jakiej zasadzie w ogóle stwierdził że Londyn cokolwiek w UE tracił? Podobno Niemcy są złe. Tak słyszałem ale nie bywałem ale z opowieści nie mam żadnego powodu sądzić że Angole, ci co się liczą, mają mniej kasy niz Niemcy. Przeciwnie. Jeśli słyszy się o władzy, o naprawdę ociekającym złotem bogactwie to zawsze staje przed oczami Londyn i City.

Ok nie obracam się w środowisku władzy i wielkiej kasy ale z drugiej strony też trochę się nasłuchałem jak jest w tych Niemczech, które podobno tak uwierają Londyn. Że mieszkania są drogie. Że Niemcy pracują często na pół etatu. Że młodzi chlają piwsko nie widząc nadmiernych perspektyw. Że są ci imigranci. No ogólnie ci starzy mają się jeszcze nieźle, emeryturki, socjal. Ale ci młodzi mają mniej różowo. Tych to Niemiec boi się Londyn?

A może się nie boi? W takim razie po co Brexit? Może jednak warto wrócić do problemu LGBT, do seksizmu, imigracji i inwigilacji. Może ideą Brexitu w ogóle nie jest żadne lepiej. Że nie ma żadnych podstaw myśleć że ktoś tam myśli w ogóle takimi kategoriami. Że tak na logikę może lepiej uznać że nie chodzi o lepiej ale właśnie o gorzej. Że taki jest plan i nie jest on żadnym planem geopolitycznym ale socjologicznym. Bo jakoś tak się składa że wszystkie te społeczne procesy przebiegają na świecie tak samo niezależnie od lokalnego kolorytu władzy. Co dość mocno sugeruje że władza na świecie nie ma między sobą sprzeczności ale raczej wiele punktów zgodnych.

Na koniec kolejny raz przypomnę. Wrócę do tekstu, którym tutaj zadebiutowałem. Managment of Expectations. To w tym zakresie przechodził szkolenia Morawiecki. I Merkel jak można wnioskować. I wielu innych gdyż trudno uznawać by nasz premier dostąpił wyjątkowego zaszczytu. Może tutaj jest klucz do Brexitu i tego co właśnie nadchodzi. Morawiecki wyraźnie stwierdził że oczekiwania mają być niższe. A to zdecydowanie nie sugeruje że ma być lepiej. A ja sugeruję wziąć to na serio.

Kasa. Jedyne co dla wszystkich w praktyce się liczy. 500+ itd. nie oznacza lepiej. Nie ma powodu by to oznaczała. Nie ma przede wszystkim powodu by ktoś ją komuś dawał. Za darmo. Dlatego nikt też jej nie daje. Nigdy tak nie było. Władza kupuje. Głosy i całą tą niematerialną resztę bo materialnie ma wszystko. I nie może powolić by tą materialność, która daje władzę w tym świecie bez wartości i idei posiadł także lud. Władza nie ma powodu by robić lepiej. I nie zrobi tego.

	smieciu
	27 lipca 2019 00:30